¿Hay alguna relación, David, entre ambos elementos, el, el 11-S y las victorias de Trump?

Trump?Sí, sin duda.

Hay más elementos de por medio, como la crisis financiera de 2008, pero Trump es en parte esa resaca del intervencionismo pos-11-S. Pensemos que Estados Unidos sale de Afganistán de forma atropellada en 2021, casi veinte años después de haber entrado, y si en 2001 echaron a los talibanes, en 2021 se fueron mientras los talibanes volvían a Afganistán.

De Irak se fueron en 2011, después de ocho años, ya que llegaron en 2003 y también sin muchos, eh, cambios sustanciales.

Pero el coste para Estados Unidos fue altísimo en ambas intervenciones.

Se gastaron cientos de miles de millones de dólares en financiar la ocupación y en apoyar a esos débiles regímenes que colocaron.

El número de bajas no fue muy alto, hay que decirlo, menos de siete mil para Estados Unidos y algo más de cincuenta mil heridos, pero el coste político sí que era grande.

A ver, ¿por qué Trump entiendes, David, que vuelve de repente a este tema?

¿Cuáles fueron, David? ¿Cómo se vivió esto en otros lugares?

lugares?Exactamente, Arturo.

La historia no se repite, pero rima y, desde luego, tuvo un impacto enorme a nivel internacional, porque en una economía financierizada y globalizada el torpedo era imposible de esquivar.

Y además surgía de Estados Unidos.

Si Estados Unidos estornudaba, no sé qué nos iba a pasar al resto.

No era un constipado, era directamente una neumonía.

Además, este problema en Estados Unidos se juntaba con otros problemas nacionales.

Sí, sí, claro.

¿Hay alguna relación, David, entre ambos elementos, el, el 11-S y las victorias de Trump?

Sí, sin duda.

Hay más elementos de por medio, como la crisis financiera de 2008, pero Trump es en parte esa resaca del intervencionismo pos 11-S. Pensemos que Estados Unidos sale de Afganistán de forma atropellada en 2021, casi veinte años después de haber entrado, y si en 2001 echaron a los talibanes, en 2021 se fueron mientras los talibanes volvían a Afganistán.

De Irak se fueron en 2011, después de ocho años, ya que llegaron en 2003, y también sin muchos, eh, cambios sustanciales.

Pero el coste para Estados Unidos fue altísimo en ambas intervenciones.

Se gastaron cientos de miles de millones de dólares en financiar la ocupación y en apoyar a esos débiles regímenes que colocaron.

El número de bajas no fue muy alto, hay que decirlo, menos de siete mil para Estados Unidos y algo más de cincuenta mil heridos, pero el coste político sí que era grande.

A ver, ¿por qué Trump entiendes, David, que vuelve de repente a este tema?

Pero, oye, ¿y esta estrategia de Rutte está sirviendo para algo?

Bueno, a ver, eh, para Rutte, o por lo menos lo que defiende su equipo, es que su principal misión es mantener a Trump dentro de la OTAN y evitar ese colapso de la organización.

Así que desde ese enfoque, la adulación hacia el presidente estadounidense no es tanto una sumisión, sino el precio que hay que pagar por garantizar y transformar esa alianza.

Entonces, en ese marco, pues todo vale con Estados Unidos, con tal de que Donald Trump se mantenga tranquilito dentro de la organización.

Una especie de política de apaciguamiento.

Incluso soportar cierto grado de humillación es aceptable para el secretario general de la OTAN.

De hecho, si uno observa la trayectoria política de Mark Rutte, esta estrategia no es nueva.

Bueno, ese victimismo que parece que les puede ser rentable en las urnas, ¿no?

¿Hay precedentes de algo parecido, David?

Desde luego, yo no lo recuerdo.

Sí que ha habido países que han acudido a disputar una copa del mundo en plena guerra.

Está, por ejemplo, el caso de Argentina con las Malvinas en el 82.

Pero que un país dispute una copa del mundo en otro país con el que está en guerra, eso sí que no lo hemos visto nunca.

Y Estados Unidos está haciendo todo lo posible por sabotear a Irán, no solo negándole el visado a miembros de la delegación, sino también retirándole el cupo de entradas que le corresponde a Irán por normativa para cada uno de los partidos del torneo.

Pero es que además de que la delegación iraní ha tenido que trasladar su base de operaciones de Arizona a Tijuana, a México, el embajador iraní en México afirmó que la selección iraní solo tenía autorizada la entrada y salida de Estados Unidos en el día del partido, lo cual es un agravio tremendo porque la selección iraní no puede ni prepararse en el estadio, ni aclimatarse, ni descansar.

¿Por qué ha estallado toda esta violencia? Habría que contar el contexto.

Es allí donde estas iglesias neopentecostales tienen un impacto enorme.

Es el caso más paradigmático.

Son unas corrientes que crecieron en Estados Unidos, pero que se han expandido a América Latina.

De hecho, en países precisamente como Brasil y otros también de América Central, van camino de superar a los católicos en número.

Estamos hablando de un tema bastante importante.

El salto a América Latina se dio porque desde Estados Unidos se financiaron a estos pastores para luchar contra esa teología de la liberación, que se centraba en los pobres, los oprimidos, los marginados.

Y cuando la Iglesia católica se replegó, estas iglesias neopentecostales ocuparon ese vacío.

Tremendo.

Encima malas, digo, puede ser bueno, ¿verdad? Pues ya nos hemos quitado a los franceses, que eso siempre es bueno, pero no.

No, pero no te los terminas de quitar del todo.

Ya sabemos que esa herencia neocolonial permanece.

Los tuaregs a finales de los 50 intentaron negociar con de Gaulle y los franceses una provincia llamada Azawad.

Ya habíamos mencionado ese nombre.

Eh, a lo que los franceses evidentemente se niegan y los tuaregs terminaron incluidos en nuevos estados con los que no tenían mucho en común.

Se convierten en la periferia de la periferia.

Sí.