Na čo môže Fico v tomto prípade narážať?

Na to, čo sa deje v uplynulých mesiacoch.

Napokon sme aj spomenuli, že teda Maroš Žilinka pravidelne kritizuje niektoré kroky tejto vlády.

Spomeňme si, že vo februári spomínal napríklad stretnutie, na ktoré sa objednal práve Fico.

Bolo to také prijatie na Generálnej prokuratúre.

No a už v tom čase chcel podľa toho, čo teda poznáme v tej verzii, Fico sa rozprávať o tom, akým spôsobom sa potláča korupcia napríklad na Slovensku.

A to v tom zmysle, aby Generálna prokuratúra v podstate zmenila stanovisko, ktoré podáva Európskej komisii, ktorá zostavuje každoročnú správu o hodnotení právneho štátu v jednotlivých krajinách.

Ako teda chápať toto jeho správanie, že na jednej strane toľko tri šestrojok teraz sa medzi sebou s koalíciou hádajú.

To bol napríklad objasnený skutok, alebo ďalší skutok bol napríklad podpora zloučineckej skupiny Takáčovcov, kde to malo smerovať práve k úplatku pre bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kovačika, tak akú dôležitú úlohu hral Ľudovít Mako práve pri objasňovaní očistca týchto konkrétnych vecí? Čo ešte vypovedal? Čo bolo zásadné pre konanie? A prečo mu, povedzme, potom bolo zástavené, alebo prerušené konanie v jeho skutočnosti?

On hrá veľmi dôležitú úlohu, pretože vypoveda asi k polovici bodov obžaloby.

Je to naozaj veľké množstvo aj skutkov, ale možno aj čo sa týka závažnosti, tak práve ten opis toho jadra, to čo je najzávažnejšie v tej obžalobe, to je vôbec tá existencia celej zločineckej skupiny, za ktorú sú najvyššie sadzby, tak vlastne práve tam na ňom to z veľkej časti vysí.

Takisto hovorí aj iné skutky, týkajúce sa možno pomstia alebo prenasledovaniu politických oponentov, či už Andreja Kisku alebo Igora Matoviča a ďalších.

Ale teda keď sa bavíme o Ludovitovi Makovi, on aj v mnohých kauzách svedčil zmysle, že už sú právoplatne uzavreté.

Napríklad aj Dušana Kováčika odsudili aj vďakého svedectvu, čiže vlastne my sme v momente, keď on nikdy nespetkoval, nikdy na súde nehovoril, nepopieral obsah tých svojich predošlých výpovedí, vždy v podstate len zopakoval to, čo predtým.

No a preto vlastne aj teraz pred touto stredou sú veľké otázniky, že v akej pozícii bude on teraz, pretože je to prvá výpoveď od toho, ako vznikla kauza Kajúcnik, keď on tam hovorí o nejakom nátlaku a teraz vystúpi pred súdom.

Tak akú úlohu v tomto celom hral ľudový dmako?

Tak toto možno keby si vysvetlil, ako je, lebo možno to ľudia budú počuť a povedia si, že je vôbec takýto postup advokáta správny, aby súkromne posielal nejaké maily sudcovi?

Jasné, toto sa riešilo presne ešte v rámci júna.

To vlastne prišla na pretras taká otázka, ktorú v podstate vytiahla advokátka poslanca Bartka, že teda boli tam nejaké maily priamo sudcovi Hradskému a vlastne z toho aj vyplývalo to ich tvrdenie o nátlaku na sudcu.

No a teda čo sa udialo? Tak tam vlastne došlo k tomu, že keď teda minister zmeškal lehotu, tak Peter Kubina mu adresoval e-mail, v ktorom teda žiadal, aby vyznačil právoplatnosť toho rozhodnutia, čiže vlastne aby ten kontumačný rozsudok už bol právoplatný, pretože tam bol, naozaj plynula ešte tá lehota, keď sa čakalo, či Matúš Šutaj Eštok sa nejakým spôsobom zapojí a bude reagovať alebo nebude.

On keď okamžite v okamihom, keď premeškal tú lehotu, tak Kubina sa chcel ozvať, že aha, už sme po lehote, tak len upriamujem pozornosť, že teda žiadam o vyznačenie právoplatnosti.

No a teda on toto s výnimkou podateľne súdu dal do kópie aj konkrétneho sudcu konajúceho v tej veci.

Čiže on to vlastne vysvetľuje tak, že len nechcel čakať, kým teda sa urobí to zdĺhavé kolečko, že z podateľne niečo komunikujú priamo konajúcemu sudcovi, ale aby to sudca hneď videl, aby to v podstate zjednodušil, zefektívnil.

Potom bol znovu postavený mimo službu, tak si to možno len zhrňme.

Ako je to v tomto prípade? Konkrétne napríklad so svedectvom Bernarda Slobodníka a Františka Imreceho dostali takú protihodnotu alebo im bola prísľubená taká protihodnota, že by bolo čo vyčítať napríklad v prokuratúre?

Zatiaľ sa nič také nepotvrdilo.

My vieme hovoriť o tých vládnych pokusoch vyslovene, ako odstrihnúť kajúcnikov aj z tohto prípadu, ako znevierio hodnotiť ich výpovede, pretože pamätáme si ten návrh, ktorý napokon bol schválený a skončil na ústavnom súde, ktorý v podstate obsahoval takú podmienku, že ak kajúcnik niekedy nepovedal úplnú pravdu, zaklamal niečo, zamlčal, ale naozaj tam stačilo, že nepovedal úplnú, že si to napríklad nespomenul pri niektorej výpovedi, ale až spätne doplňal.

tak malo padnúť celé jeho svedectvá.

To bolo v podstate, to účalovo sedelo na napríklad Bernarda Slobodníka, ktorý viackrát doplňal svoje výpovede, čo mu bolo neskôr vyčítané.

Čiže takéto cielené útoky badať práve s presahom na kauzu očistiec, pretože keď sme videli, že tento návrh, o ktorom hovorím, zamrzol na ústavnom súde, ten začal posudzovať jeho ústavnosť, respektíve protiústavnosť, tak teda koalícia ho narýchlo stiahla a nahradila svojim novým návrhom, s ktorým prišiel Boris Susko veľmi expresne.

On teda hovorí, že ide o komplexnú noveľu, ktorá má nahradiť ten zle fungujúci systém novým, ale zároveň do prechodných ustanovení dal takú pasáž, ktorá má presah na živé kauzy.

Tak povedz, čo sú tie tvoje zistenia a čo si ty vlastne našiel v tej jeho výpovedi?