Wie genau funktioniert das?

Das ist eigentlich der schwierigste Part, äh, im Umgang mit Whistleblowern, quasi sie darauf vorzubereiten, während man recherchiert, während man also quasi die Informationen, die sie einem übergeben haben, überprüft, gegencheckt und mit denen weiterarbeitet, sie auch darauf vorzubereiten: Was heißt es denn eigentlich? Was wird passieren, wenn man veröffentlicht? Wer wird versuchen, sie womöglich vor weiteren Enthüllungen zu stoppen? Wer will womöglich sich für die Enthüllungen rächen? Weil es ist was, worauf wir Journalisten in der Vergangenheit nicht trainiert worden sind, muss man ganz klar sagen und wo wir auch manchmal so 'n Zwiespalt haben.

Weil als Journalist will man im Normalfall berichten, vor allem wenn man 'nen Missstand sieht.

Manchmal gibt's den Fall, wo man den Whistleblower auch sagen muss: „Du, wenn wir das machen, werden die Folgen für dich so massiv sein, ähm, oder du wirst nicht anonym bleiben, weil viel zu wenig Leute davon wissen von dem, was du mir da gerade gesagt hast.

Überleg's dir noch mal gut." Und da argumentiert man ja im Endeffekt gegen das eigene Interesse, was ja oft ist, eben zu veröffentlichen und man muss, wenn man verantwortlich handelt, auch manchmal dagegen argumentieren.

Und deswegen ist es auch so toll, dass es mittlerweile, so, das hat sich in den letzten Jahren auch ein bisschen geändert, diese Last nicht mehr nur bei uns Journalisten liegt, sondern dass es auch mittlerweile Organisationen gibt, die genau das machen, an die man 'nen Whistleblower verweisen kann und die dann die Whistleblower auch unabhängig, ähm, beraten können und die nicht in so 'nem Interessenskonflikt sind, die dann auch mal sagen können: „Hey, wir haben mit dem Whistleblower gesprochen, lieber Journalist, wir sind zu dem Schluss gekommen, nach 'ner rechtlichen Beurteilung, auch womöglich nach 'ner psychologischen Beurteilung, es wäre nicht gut, wenn ihr jetzt weiter voranschreitet und veröffentlicht.

Ihr wartet noch oder im schlimmsten Fall macht es gar nicht."

Hat sich also in Sachen Schutz der Whistleblower auch rechtlich, also auch auf Gesetzesebene, was zum Guten verändert?

And what other types of evidence were available to you that you used in this investigation?

It was photos, videos, satellite imagery.

Sometimes it was remnants of projectiles, like something left over that we could then analyze that journalists on the ground took photos of in different perspectives, sometimes videos that we could then send to ballistic experts, to military experts to simply get an understanding what kind of projectile is it.

Is it one that is used by Hamas as well? Is it some used by the Israeli military or is it something else that we are misinterpreting as a projectile? Then there was also like witness statements.

Simply journalists on the ground meeting people who have Can you tell us a bit about how you combined all those different materials to reach your findings? there were some cases where there was basically no evidence.

It was like they died at home, full stop.

There was not that much to find.

And what did the evidence suggest that he had done?