Et du coup, la conséquence de tout ce dont on parle depuis tout à l'heure, pour nous consommateurs, ce serait quoi ? C'est-à-dire, est-ce que la conséquence c'est, on arrête de manger de la viande, parce que le jour où plus personne ne mange de la viande, l'industrie de la viande n'aura plus lieu d'être ? Autre question, est-ce qu'on doit s'abstenir de faire naître des animaux qui sont condamnés à mort de toute façon ? Qu'est-ce qu'on doit faire des animaux existants, des animaux qui ne sont peut-être pas adaptés à retourner vivre dans la nature ? Qu'est-ce que ce serait, puisque si on parle pragmatisme, qu'est-ce que ce seraient les conséquences pratiques de la mise en application de votre projet dans la société actuelle ?

C'est sûr qu'à terme, ça serait un grand bouleversement.

Je pense qu'il ne faut pas s'effrayer du caractère ambitieux ou utopique que ça peut avoir, parce que de toute façon, si ça se produit, ça se produira très progressivement.

Non seulement, comme je disais au début, On en parlait au début, on est une association légaliste, mais aussi on croit beaucoup à la démocratie.

Et nous, notre travail, ce n'est pas par exemple d'imposer des choses ou d'imposer des manières de manger aux gens.

Nous, ce qu'on essaie de faire, c'est de convaincre.

Et donc si un jour, par exemple, l'industrie de la viande est démantelée, ce n'est pas parce qu'on leur a imposé, une minorité leur a imposé à une majorité qui était en fait contre, c'est parce que ça aura été voté au Parlement par des lois, parce qu'il y aura eu une opinion publique favorable.

Donc, au niveau de L214, quelle est votre stratégie pour amener les gens à prendre conscience de la souffrance animale et sur quoi repose justement le choix de cette stratégie ?