Bevor wir jetzt drüber sprechen, was denn für oder gegen Taurus sprechen würde, warum hat Merz denn da seine Meinung geändert? Was hat ihn dazu bewogen?

bewogen?Also erstmal ist es so, dass Friedrich Merz nicht gerne öffentlich über die Gründe, ein bestimmtes Waffensystem zu liefern oder nicht zu liefern, spricht.

Äh, deshalb weiß man gar nicht so wahnsinnig viel darüber.

Er hat aber im Falle von Taurus zum Beispiel gesagt, dass die Ukraine dieses Waffensystem gar nicht mehr benötigt oder nicht mehr so dringend benötigt, weil es, äh, mittlerweile über eigene weitreichende Kapazitäten verfügt, zum Beispiel über sehr weitreichende Drohnen, die ja auch, äh, Moskau treffen, die auch weit von der Ukraine entfernte Ölanlagen treffen können.

Das ist also ein Argument.

Ansonsten, darüber wird öffentlich nicht so viel gesprochen, sind es glaube ich, die gleichen Beweggründe, die auch Olaf Scholz bewogen haben, Taurus nicht zu liefern.

Da geht es um verfassungsrechtliche Fragen.

Was kann denn die Bundesregierung eigenständig tun, um die Ukraine zu unterstützen? Und wofür braucht sie eigentlich die ganze Europäische Union? Ob jetzt als Partner oder als Rückendeckung?