Complètement.

Justement.

Le succès, premièrement, c'est quelque chose qui ne dépend pas entièrement de toi.

Et puis deuxièmement, ça te rattache à, euh, des, des choses totalement superficielles d'un point de vue stoïcien.

L'honneur, la réputation, la gloire, le qu'en-dira-t-on.

Finalement, c'est ce qui a le moins de valeur dans la pensée stoïcienne.

Pour le stoïcien, on doit être capable finalement, pour employer un mot qui n'est pas, euh, des stoïciens, on doit être capable, euh, d'être autosuffisant, c'est-à-dire de ne pas avoir besoin de la validation des autres, de ne pas avoir besoin de l'admiration des autres.

Euh, voilà, finalement, est-ce que le stoïcisme, c'est pas juste une façon de mettre un vernis philo sur du développement personnel ?

Et c'est valable pour un texte, pour un tableau.

On a un jugement à géométrie variable et qui ne s'applique pas seulement à l'IA, qui s'applique à tout.

Si par exemple, tu pars du principe que la personne de toi, elle a des opinions opposées aux tiennes, tu vas avoir tendance, que tu le veuilles ou non, à contredire tout ce qu'elle va dire, même si au fond, tu es d'accord avec elle, parce que tu vas juger le message au messager.

Et moi, je suis quelqu'un qui milite pour cette distinction entre le message et le messager, ou en tout cas la distinction entre la qualité du message et la nature du messager.

Je prends comme exemple les œuvres anonymes.

Quand tu, quand tu lis une œuvre anonyme, par exemple, tu es bien obligé de ne te fonder que sur le contenu de l'œuvre puisque tu ignores tout de l'identité de son auteur.

Et donc c'est dans ces moments-là que tu es finalement le plus honnête, parce que c'est dans ces moments-là que tu vas le moins injecter dans ton jugement de considérations personnelles et donc partiales euh, sur l'auteur qui l'a écrit.

On voit bien que c'est important pour nous que de l'autre côté, il y ait un regard, qu'il y ait un vécu.