¿Pero eso es nuevo?

Esto no es nuevo, esto siempre ha estado ahí.

Incluso en el 2020, eh, a través del Departamento de Estado, incluso publicaron unas reglas, tratan diciendo de que si un oficial consular determina que una persona tiene la intención de tener un hijo de Estados Unidos para que, que-- obtenerse la ciudadanía, se le puede negar la visa.

Entonces, el servicio este de CBP lo que hace es, tienen una discreción plena para decir y determinar cuál es el propósito.

Recordemos que una visa de turism-- de turista no es, e-e, no es para venir aquí a dar a luz, es un propósito de turismo.

Entonces, cuando uno llega y un oficial determina que una mujer está embarazada, tiene que determinar si tiene la habilidad de pagar por eso, número uno, cuántos meses de embarazo tiene y cuánto tiempo tiene que-- va a permanecer en los Estados Unidos.

Y entonces, esa persona, si determina que posiblemente viene para que el hijo o la hija tenga la ciudadanía americana, es una presunción En contra de la persona.

¿Queda usted preocupado con algún cambio adicional que pueda llevarse a cabo? Y hablando de esta enmienda a la Constitución, ¿qué tan factible es que esto ocurra? Y en términos legales, ¿cómo es, cómo funcionaría esto?

Cuéntenos, para quienes tengan un caso pendiente, ¿qué cambia concretamente a partir de hoy? ¿Se reactivan automáticamente o la persona debería, en caso, llamar al abogado o hacer algo?

Se deberían activar re-- eh, automáticamente.

Fíjate, esto ya noso-- muchos abogados creíamos que se debieron de haber reactivado hace-- desde hace diez días.

Porque la orden que se emitió, eh, por un tribunal de Rhode Island decía que la pausa de los treinta y nueve países, eh, del procesamiento de todos los beneficios era indebida y que tienen que también asumir y reanudar los casos de asilo.

Eh, el tri-- el gobierno federal fue frente al tribunal y dijo: "Esto en verdad nosotros lo interpretamos como una orden preliminar y no vamos a hacer nada".

Así que el tribunal tuvo que decir el jueves: "No, no, esto es una orden final, impleméntenlo".

Y entonces el viernes fue que el, eh, USCIS dijo: "Vamos a proceder con esto, aunque estamos en desacuerdo".

Entonces, esta reanudación, para entenderlo mejor, ¿esta reanudación significa que las personas entonces ya están protegidas de una posible deportación o simplemente que el gobierno va a volver a revisar esas solicitudes caso por caso?

Cuéntenos, por favor, qué es lo que provocó esta aclaración y, lo más importante, ¿quiénes sí se verían obligados a completar este trámite fuera de los Estados Unidos?

Bueno, esto es una aclaración del anuncio.

El memorándum no ha sido cambiado todavía, el memorándum sigue vigente.

Pero recordemos, el anuncio causó mucha preocupación, mucha-- muchas personas quedaron confundidas por el, el tono y lo que estaba diciendo.

No. Es tal como lo dice el memorándum, el memorándum sigue vigente.

Entonces, era un recordatorio a sus oficiales de que por más de que la-- el fundamento legal del principio del memorándum, eh, es muy cuestionable, el-- la directriz era muy sencilla: les recordamos a ustedes, oficiales, que tienen discreción para determinar si la persona se merece el beneficio del ajuste de estatus o recibir la residencia aquí.

Y tal como mencionamos la semana pasada, la mayoría de personas no tienen de qué preocuparse de esto.

Sin el solicitante presentarse ante un juez, ¿qué cambiaría, abogado?

Cuéntanos, por favor.

Sí, buenas noches, Paulina.

Fíjate, esta es una me-- una propuesta de regla que impactaría a tres grupos de personas que en estos momentos se benefician de autorizaciones de empleo, y esas son las, las siguientes.

Son los que están aquí bajo acción diferida, o sea, eh, un DACA, por ejemplo.

Los que están aquí bajo una libertad condicional, o sea, un parole humanitario.

Y, por último, los que están aquí sujetos a una-- o que tienen una orden de remoción o deportación y están sujetos a una orden de supervisión.

Esos tres grupos ahora van a tener que demostrar necesidad para el beneficio de una autorización de empleo, ya que esta orden dice que los oficiales van a tener más discreción en otorgar esos beneficios.

Claro.

Eh, se presentó esta demanda.

En esta demanda, incluso el juez en esta demanda permitió que esa política se avanzara permitiendo, recordemos, esos, esa visual, lo que vimos en, en la tele, que eran personas siendo detenidas en los tribunales de inmigración.

En marzo de este año, eh, los abogados del gobierno indicaron de que habían cometido un error, porque hubo ahora instrucción por parte de ICE diciendo que ese memorándum de Todd Lines no le aplica a los tribunales de inmigración.

¿Qué sucede? El juez ha declarado que ahora ese memorándum no es aplic-- no aplica.

Ese memorándum, la ley de procedimiento a-administrativo aplica.

Regresamos a como estaba anteriormente.

Ahora, abogado, si una persona fue detenida durante los últimos meses y esta persona todavía continúa en Estados Unidos bajo detención, ¿podría apelar su caso diciendo: «Yo fui de buena fe a una corte de inmigración y fui detenido o detenida injustamente», y tendría éxito esa apelación?

Explíquenos un poquito.

Todavía no he leído la decisión, pero esto es consistente con lo que también recientemente decidió un tribunal en el distrito sur de Nevada.

Recordemos que el año pasado el gobierno ha estado tratando de eliminar el acceso a fianza a personas que llevan muchos años aquí, que entraron de manera irregular, incluso sin tener antecedentes penales, al ser detenidos dicen no califiquen para la fianza.

Recordemos, hay dos paneles de apelaciones, el quinto y el octavo, que han dicho que sí es autorizado, pero otros distritos, como ahora Nueva York o incluso el de Nevada, han dicho que no. Entonces, estamos viendo esa inconsistencia a nivel nacional.

Esto nos sorprende, lo hemos hablado tú y yo presente en el pasado.

Esto indiscutiblemente va a llevar a un choque que va a llegar al Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo tiene que dictaminar y dar claridad sobre quién se merece una fianza o no en un proceso de inmigración.

Bien, vamos con el tema que nos compete sobre las estafas porque eso es súper preocupante.

A ver, abogado, ¿qué tan real realmente es esta advertencia de revisar green cards ya aprobadas y a quiénes podría afectar primero?

Bueno, e-el gobierno, se- según Edlow, se está enfocando en personas que han cometido fraude.

Ahora, la cuestión es cómo tú vas a determinar y cómo tú vas a detectar ese fraude.

Sí sabemos que él indicó que va a conseguir más agentes especializados en la detección de fraude, eh, y que va a crear una línea de llamadas para da-- poner denuncias y, y esos reclamos.

Eso no va a ser suficiente.

O sea, la mayoría de las personas no tienen de qué preocuparse en estos momentos, porque son millones de casos.

Y déjame darte, eh, tal como mencionaste, de enfocarse en Biden.

Mmm.